הנציבות האירופית הוסיפה את החברה שלנו "נינגבו ז'ונגלי ברגים ייצור בע"מ". לנספח לתקנת יישום נגד היצף (EU) 2022/191
המכילה את רשימת החברות המשתפות פעולה שאינן כלולות במדגם, עליהן חל שיעור מס ההיצף של 39.6% על יבוא של מחברים מסוימים מברזל ופלדה שמקורם בסין.
קוד ה-TARIC הנוסף שלנו הוא "899U".
המפעל שלנו מייצר בעיקר Gr8.8 10.9 12.9ברגי משושה DIN931/933,ברגי שקע DIN912.ברגי סטיג A193 B7מ-M10 ל-M48.
המידע הבא הוא קבצים רשמיים:
בהתחשב באמנת תפקודו של האיחוד האירופי, בהתחשב בתקנה (EU) 2016/1036 של הפרלמנט האירופי והמועצה מיום 8 ביוני 2016 בנושא הגנה מפני יבוא בהיצף ממדינות שאינן חברות באיחוד האירופי ("התקנה הבסיסית"),
בהתחשב בתקנה יישום (EU) 2022/191 של הנציבות מיום 16 בפברואר 2022 המטילה היטל היצף סופי על יבוא של מחברים מסוימים מברזל או פלדה שמקורם ברפובליקה העממית של סין ("התקנה המקורית"), ובפרט, לסעיף 2 שלה,
והואיל
1. אמצעים בתוקף
(1) ב-16 בפברואר 2022, הטילה הנציבות האירופית ("הנציבות") היטל היצף סופי על יבוא של מחברים מסוימים מברזל או פלדה ("המוצר המדובר") שמקורם ברפובליקה העממית של סין ("סין"), באמצעות התקנה המקורית.
(2) בחקירה שהובילה לתקנה המקורית ("החקירה המקורית"), בוצעה דגימה לחקירת היצרנים המייצאים בסין בהתאם לסעיף 17 לתקנה הבסיסית.
(3) הנציבות הטילה שיעורי היטל היצף פרטניים הנעים בין 22.1% ל-48.8% על יבוא המוצר המדובר עבור היצרנים המייצאים שנדגמו מסין. עבור היצרנים המייצאים המשתפים פעולה שלא נכללו במדגם, הוטל שיעור היטל של 39.6%. היצרנים המייצאים המשתפים פעולה שלא נכללו במדגם רשומים בנספח לתקנה המקורית. יתר על כן, הוטל שיעור היטל כלל-ארצי של 86.5% על המוצר המדובר שיוצר על ידי חברות בסין שלא הודיעו על עצמן או שלא שיתפו פעולה עם החקירה.
(4) בהתאם לסעיף 2 של התקנה המקורית, ניתן לתקן את סעיף 1(2) של תקנה זו על ידי מתן ליצרן יצואני חדש את שיעור היטל ההיצף הממוצע המשוקלל המתאים עבור חברות משתפות פעולה שלא נכללו במדגם, דהיינו שיעור היטל של 39.6%, כאשר יצרן יצואני חדש זה בסין מספק ראיות מספיקות לנציבות כי:
(א) היא לא ייצאה לאיחוד את המוצר המדובר במהלך תקופת החקירה עליה מבוססים הצעדים, כלומר מ-1 ביולי 2019 עד 30 ביוני 2020 ("תקופת החקירה המקורית") ("תנאי 1");
(ב) הוא אינו קשור לאף אחד מהיצואנים או היצרנים בסין הכפופים לאמצעי היצף שהוטלו על ידי התקנה המקורית ("תנאי 2").
(ג) היא ייצאה בפועל לאיחוד את המוצר המדובר או נכנסה להתחייבות חוזית בלתי חוזרת לייצא כמות משמעותית לאיחוד לאחר תום תקופת החקירה ("תנאי 3").
2. בקשה לטיפול של יצרן יצוא חדש
(5) ב-10 באוקטובר 2022, החברהנינגבו ז'ונגלי ברגים ייצור בע"מ("ז'ונגלי" או "המבקש") הגישה בקשה לוועדה לקבל יחס של יצרן יצוא חדש ("NEPT") ולכן תהיה כפופה לשיעור המכס החל על החברות המשתפות פעולה בסין, שלא כלולות במדגם, בטענה כי היא עומדת בכל שלושת התנאים המפורטים בסעיף 2 של התקנה המקורית ("הבקשה").
(6) על מנת לקבוע האם המבקש עמד בתנאים לקבלת NEPT, כפי שנקבע בסעיף 2 לתקנה המקורית ("תנאי NEPT"), שלחה הנציבות תחילה שאלון למבקש בבקשה להוכחות המעידות על עמידתו בתנאי NEPT. במקביל, הנציבות הודיעה לתעשיית האיחוד על בקשת המבקש והזמינה אותה למסור הערות. תעשיית האיחוד, המיוצגת על ידי המכון האירופי לחומרי הידוק תעשייתיים ("EIFI"), הגישה הערות בנוגע לעמידת המבקש בתנאי NEPT. המבקש ערער על הטענות בדבר EIFI בהגשה מאוחרת יותר.
(7) בעקבות ניתוח תשובת השאלון וההערות שהגישו הצדדים, ביקשה הוועדה מידע נוסף וראיות תומכות מהמבקש באמצעות מכתב חסר שנשלח ב-14 במרץ 2023. המבקש השיב למכתב חסר ב-31 במרץ 2023.
(8) במקביל לניתוח הראיות שהוגשו על ידי המבקש ו-EIFI, הנציבות התייעצה עם מסד הנתונים המקוון Orbis, Qichacha, Aliyun ועם מערכת פרסום המידע הלאומית לאשראי ארגוני של סין לצורך קבלת מידע על החברה, תוך השוואה בין כל המידע הזמין לבין מידע הזמין לציבור באינטרנט.
(9) לבסוף, הוועדה ערכה בדיקה צולבת מרחוק ('RCC') עם המבקש. הוועדה ביקשה לאמת את כל המידע שראתה נחוץ לצורך קביעת האם המבקש עמד בתנאי NEPT.
3. ניתוח הבקשה
(10) בנוגע לסוגיות המקדמיות שהעלתה EIFI, הוועדה קבעה כי המבקש אינו סוחר וכי המבקש סיפק אישור מתאים לאדם החותם על בקשת המבקש.
(11) כסוגיה מקדמית, EIFI טענה כי המבקש יכול להיות סוחר מכיוון ש: (i) התיאור באתר האינטרנט שלהם מצביע על כך שהוא מחבר בין קונים גלובליים ליצרנים סינים, ו-(ii) הם חברים בלשכת המסחר הסינית לייבוא וייצוא של מכונות ומוצרים אלקטרוניים ('CCCME'), איגוד סחר שייצג יצרנים מיצואנים בחקירה המקורית. יתר על כן, EIFI ציינה כי החותם על בקשת NEPT הוא 'מנהל מכירות', בעוד שאין ראיות לכך שאדם כזה יכול להגיש תביעות מטעם החברה וטענה כי יש לדחות את בקשת NEPT רק על בסיס זה.
(12) המבקשת התנגדה לטענות הנ"ל, וטענה כי אתר האינטרנט אליו התייחסה EIFI אינו למעשה אתר האינטרנט של המבקשת, אלא פלטפורמת מסחר אלקטרוני B2B, CHINA.CN, המכילה מידע על מספר חברות. יתר על כן, המבקשת טענה כי אינה חברה ב-CCCME, אלא משתמשת באתר האינטרנט שלה רק כדי לשווק את עצמה, בעוד ש-CCCME מייצגת בכל מקרה גם יצרנים וגופים אחרים. לבסוף, המבקשת טענה כי למנהל המכירות של החברה הייתה הזכות לחתום על בקשת NEPT מטעם החברה.
(13) ראשית, הוועדה קבעה כי אתר האינטרנט שלטענת EIFI שייך למבקש (CHINA.CN) אכן אינו אתר האינטרנט הרשמי של המבקש. לכן, לא ניתן היה להסיק מסקנה לגבי מעמדו של המבקש מתיאור אתר זה. שנית, הוועדה אישרה כי אתר האינטרנט של CCCME אינו מציין כי המבקש הוא אחד מחברי CCCME, אלא רק מפרסם את עצמו שם. לבסוף, הניתוח והאימות של חשבונותיו הכספיים של המבקש במהלך ה-RCC לא הראו רכישות של המוצר המדובר מצדדים שלישיים. לפיכך, הוועדה דחתה את טענת EIFI כבלתי מבוססת, ובהיעדר ראיות נוספות לסתור, הגיעה למסקנה כי המבקש אינו סוחר של המוצר המדובר אלא יצרן יצוא.
(14) המבקש סיפק גם אישור מהמנהל בפועל, שאושר כנציג חוקי של החברה על סמך תקנון החברה, אשר הסמיך את מנהל המכירות לחתום מטעם החברה בבקשת NEPT. לפיכך, הוועדה ראתה את הבקשה ל-NEPT כמוגשת כדין ולא מצאה לנכון לבחון עוד האם יש לדחות את הבקשה על בסיס זה.
(15) בנוגע לתנאי NEPT הראשון, טענה תעשיית האיחוד כי המבקש לא הגיש הוכחה להיעדר יצוא לאיחוד במהלך תקופת החקירה המקורית, בעוד שהמבקש טוען באינטרנט שהוא מייצא ל"אירופה" ול"מזרח אירופה", דבר שהיה מופיע באתר האינטרנט שלהם גם במהלך תקופת החקירה המקורית, ולכן סביר להסיק שזה יכלול יצוא לאיחוד. בתגובתה להערות EIFI, ציינה המבקשת כי יצוא לאירופה אינו בהכרח אומר שהיא ייצאה את המוצר המדובר לאיחוד במהלך תקופת החקירה המקורית, וכי הנציבות יכולה לאמת היעדר יצוא לאיחוד מרישומי החברה ומרשויות המכס של האיחוד.
(16) הוועדה קבעה כי חברת Zhongli נוסדה בשנת 2003, אך קיבלה רישיון ייצוא רק במאי 2018 והחלה לייצא כמויות משמעותיות של המוצר המדובר בשנת 2021. על פי הראיות שסיפקה Zhongli, באפריל 2021 ביצעה החברה את מכירתה הראשונה של המוצר המדובר לאיחוד. עסקאות ייצוא קודמות של המוצר המדובר, כפי שעולה מפסקי המכירות מינואר 2019, יועדו כולן למדינות שלישיות באסיה ובאפריקה, למרות הטענות שהועלו באינטרנט.
(17) הנציבות אימתה את כל עסקאות היצוא במהלך תקופת החקירה המקורית ולא מצאה ראיות לייצוא המוצר המדובר לאיחוד. באופן ספציפי, ספר המכירות של החברה לא הראה תיעוד של עסקאות יצוא של המוצר המדובר לאיחוד במהלך תקופת החקירה המקורית, בעוד שספרי המכירות של החברה במהלך תקופה זו היו תואמים את הדוחות הכספיים של החברה. ואכן, ספר המכירות המאומת הראה כי מכירת היצוא הראשונה לאיחוד התרחשה באפריל 2021.
(18) לפיכך, הוועדה דחתה את טענת EIFI. בהיעדר ראיות המצביעות על כך שהמבקש ייצא את המוצר המדובר לאיחוד במהלך תקופת החקירה המקורית, הוועדה הגיעה למסקנה שהמבקש עמד בתנאי NEPT הראשון.
(19) בנוגע לתנאי NEPT השני, טענה EIFI כי הצהרה פשוטה של היעדר קשר, אותה סיפק המבקש, אינה יכולה לעמוד בנטל ההוכחה הנדרש לתנאי זה. בתגובה לטענות EIFI, הסבירה המבקשת כי אחד משני בעלי המניות שלה (שניהם אנשים פרטיים) הוא גם בעל המניות היחיד בחברה אחרת, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department ('Zhenhai'), שאינה מייצרת או מוכרת את המוצר המדובר.
(20) הוועדה אישרה את זהותם של שני בעלי המניות ואת חלקם בהון העצמי של המבקש בתקנון החברה. הוועדה גם עיינה במאגר הנתונים של Orbis, אשר, עם זאת, לא הכיל מידע על ג'ונגלי או ז'נהאי. לפיכך, הוועדה הרחיבה את החיפוש למאגרי נתונים אחרים המכילים מידע זמין לציבור על חברות בסין. מאגרי נתונים אלה לא הראו שז'נהאי תהיה יצרנית מיצואנית של המוצר המדובר, שלאחת החברות יש בעלי מניות אחרים מאלה שהמבקש גילה, וגם לא שלאחת החברות יהיו חברות קשורות נוספות. ללא ראיות המצביעות על כך שהמבקש יהיה קשור לאחד היצרנים המייצאים בסין, הוועדה הגיעה למסקנה שהמבקש עמד בתנאי השני של NEPT.
(21) בנוגע לתנאי השלישי של NEPT, טענה EIFI כי מסמך מכירה, כפי שמוצג בגרסה הפתוחה של בקשת המבקש, אינו מספיק כדי להוכיח יצוא בפועל לאיחוד, אלא שיש להגיש גם הוכחה בפועל של יבוא לאיחוד.
(22) המבקש סיפק מסמכים תומכים למשלוחים של כמויות משמעותיות של המוצר המדובר לאיחוד החל מאפריל 2021 ואילך, דהיינו חוזי מכירה, חשבוניות מסחריות, רשימות אריזה, שטרי מטען, חשבוניות מע"מ וטפסי הצהרת יבוא מלקוחותיהם באיחוד. הנציבות אימתה את המכירות הללו מול הדוחות הכספיים של המבקש במהלך ה-RCC. בהתבסס על ראיות אלו, הנציבות קבעה כי המבקש אכן ייצא את המוצר המדובר לאיחוד החל מאפריל 2021, כלומר, לאחר תקופת החקירה המקורית, ולכן הגיעה למסקנה כי המבקש עמד בתנאי השלישי של NEPT.
(23) לפיכך, המבקש עמד בכל שלושת התנאים לקבלת NEPT, כפי שנקבע בסעיף 2 לתקנה המקורית, ולכן יש לקבל את בקשת המבקש. כתוצאה מכך, יש להטיל על המבקש מס היצף של 39.6% עבור חברות משתפות פעולה שלא נכללו במדגם של החקירה המקורית.
4. גילוי נאות
(24) המבקש והתעשייה באיחוד קיבלו הודעה על העובדות והשיקולים החיוניים על סמךם נחשב לנכון להעניק למבקש את שיעור היטל ההיצף החל על החברות המשתפות פעולה שלא נכללו במדגם של החקירה המקורית.
(25) לצדדים ניתנה האפשרות להגיש הערות. לא התקבלו הערות.
(26) תקנה זו תואמת את חוות דעתה של הוועדה שהוקמה על ידי סעיף 15, נקודה (1) של התקנה הבסיסית.
אימצה תקנה זו:
סעיף 1
החברה הבאה נוספת לרשימת "יצרנים מיצואנים משתפי פעולה שלא נכללו במדגם" בנספח לתקנת יישום (EU) 2022/191:
קוד TARIC נוסף של החברה
סעיף 2
תקנה זו תיכנס לתוקף ביום שלאחר פרסומה בכתב העת הרשמי של האיחוד האירופי. תקנה זו תהיה מחייבת במלואה ותחול ישירות בכל המדינות החברות. נעשה בבריסל, 22 בנובמבר 2023.
עבור הנציבות
הנשיאה אורסולה
פון דר ליין
זמן פרסום: 28 בנובמבר 2023